Beste mensen,
Even een vraagje over laswerk.
Onder mijn Opel Corsa zit een chassisbalk waar rotte stukjes aan zitten.
Deze wil ik eruit slijpen om vervolgens nieuwe stukken te lassen aan deze chassisbalk.
Als ik nou die slechte stukken eruit gehaald heb, wat is dan de juiste manier van lassen?
Kortom, hoe moet ik juist lassen voor de APK?
Ik heb 1,5mm en 2mm staalplaat liggen en CO2 lasapparaat.
Ik meen ook te weten dat je het moet proplassen, de vraag is alleen moet ik de nieuwe stukken erin lassen of erop?
Als ik her erin zou lassen en mooi afwerk dan zou het glad zijn aan de bestaande balk.
Als ik het nieuwe stukje erop las, dus groter dan het gat, dan ligt het erop.
Wat is nou de juiste methode voor de APK.
Graag zie ik jullie reactie's.
Zie ook de fotolink onderop......
Groeten;
Tim.
http://img134.imageshack.us/my.php?image...
Heb je de perfecte onderdelen nodig voor jouw auto? Ontdek nu de meest uitgebreide selectie van kwalitatieve automaterialen. Eenvoudig en zeer voordelig te bestellen via onderstaand kentekenveld.
Het mag allemaal, zowel vervangen als plaat er overheen lassen.
Proplassen is toegestaan en rupslassen.
Dus kies zelf maar..........
Gr.
plaatje snijden wat groter is als het gat, en er overheen lassen......beetje zwarte tectiel derrie er over en klaar......mooi heeft weinig zin aan de onderkant, daar wonen immers geen mensen..
[quote=arie549]......mooi heeft weinig zin aan de onderkant, daar wonen immers geen mensen..[/quote]
Klopt, maar 1 x per jaar kijken er wel mensen.........
Gr.
Okee,
Dus ik kan/mag gewoon het plaatje groter maken dan het orginele gat en die met proplassen vastzetten?
Dat is dus ook geen enkel probleem voor de grote boze APK meester?
Als dat zo is, dan is het een stuk makkelijker dan erin lassen.
Ik gebruik dan 2mm staal en om de 2cm een 5mm gaatje boren om vervolgens daarin te proplassen.
En tussen de prolasjes in, moet ik daar dan lasnadenkit smeren ofzo, anders kan daar alsnog vocht tussen komen.
17 jaar
Je hebt het helemaal door.....
Succes ermee.
Gr.
1. De langs- en dwarsliggers die deel uitmaken van het chassisraam, bedoeld in paragraaf 1 van afdeling 2, mogen niet zijn gerepareerd met plaatdelen welke over de roestschade zijn aangebracht.
2. In afwijking van lid 1 mogen langs- en dwarsliggers wel gerepareerd worden met plaatdelen welke over de roestschade zijn aangebracht indien de dikte van deze plaatdelen ten minste gelijk is aan de grootste dikte van het te repareren deel. De plaatdelen moeten deugdelijk zijn gelast. Hieronder worden verstaan kettinglassen welke ten minste 75% van de omtrek van het te lassen gedeelte bestrijken. De lassen moeten goed zijn verdeeld over de omtrek.
3. De profielen die deel uitmaken van de ondersteuning van de draaikrans of opleggerkoppeling dan wel koppelingsplaat mogen niet zijn gerepareerd met plaatdelen welke over de roestschade zijn aangebracht.
(c) RDW (opgemaakt door I. Pantic)
@ CARS&MOTORS: Mooi stukje tekst, al lijken punt 1 en 2 elkaar op het eerste gezicht tegen te spreken.
Ik heb de tekst meerdere keren gelezen, maar mag het nou wel of mag het nou niet (erop lassen ipv erin)
In mijn geval wil ik dus over het roestgat heen lassen, uiteraard nadat ik alle roest eruit geslepen heb, en daarna met 2mm dik staalplaat er overheen lassen, d.m.v. proplassen.
Van de overige opmerkingen begrijp ik dat het kan, jou stukje brengt mij nu weer in twijfel....
17 jaar
dit is een stukje uit de regeling van de apk over reparatie van roest schade aan chassis delen
als je naar rdw en san apk eisen gaat kan je precies lezen wat wel en niet mag
het komt er op neer dat je alles mag repareren met pasklare stukken die de functie van het originele deel over kunnen nemen
je mag lassen met ketting lassen verdeelt over de omtrek minimaal 75%
ik heb vaker een discussie gehad over chassis
(lees dragende delen)
en dat is elke keer weer een strijd
wat is een pasklaar stuk?
volgens de regels een deel wat gemaakt is voor dit doel
ik repareer dit en slijp alles glad
daarna kwast ik t in met kit die standaard ook gebruikt wordt
de vraag is alleeen of de sterkte weer even groot is
zeker als je eroverheen last
Als je er in zou lassen, wordt het in principe NIET sterker, want de las is het zwakste punt. Als je er een plaatdeel van minimaal gelijke sterkte overheen zou lassen, dan pas wordt de plek sterker (al verzwakken de lassen in theorie weer de constructie. In de praktijk zal het vooral uitmaken waar de lassen zitten tov de constructie, al weet ik niet of dat zo in de apk staat omschreven :S ) Ik ben geen automonteur / apk keurmeester maar volgens mij heb je 2 opties :
1 het volgens de regels doen (al is me dat nu hier nog niet duidelijk wat wel en niet mag)
2 het zo doen dat niemand het ziet (inlassen, gladslijpen en de hele onderkant weer zwart maken)
Nogmaals, ik weet niet hoe er in de praktijk tegenaan gekeken wordt, want wat wordt er gedaan als het niet duidelijk is hoe het verstevigd is ?
Sjaak
[quote=TimTheToolman]@ CARS&MOTORS: Mooi stukje tekst, al lijken punt 1 en 2 elkaar op het eerste gezicht tegen te spreken.
Ik heb de tekst meerdere keren gelezen, maar mag het nou wel of mag het nou niet (erop lassen ipv erin)
In mijn geval wil ik dus over het roestgat heen lassen, uiteraard nadat ik alle roest eruit geslepen heb, en daarna met 2mm dik staalplaat er overheen lassen, d.m.v. proplassen.[/quote]
Het kan natuurlijk ook aan mij liggen, maar volgens mij spreken punt 1 en punt 2 elkaar NIET tegen.
Punt 1 zegt dat het niet mag.
Punt 2 zegt dat het wel mag INDIEN het reparatiedeel MINIMAAL de grootste dikte heeft van het te repareren deel en geeft vervolgens ook weer HOE er gelast dient te worden.
Het reparatiedeel van jou is 2 mm dik.
Is de chassisbalk op zijn dikste punt ook 2 mm......???
Zo ja, dan mag je jouw stukje erop lassen zoals voorgeschreven in punt 2.
Of lees IK het nou verkeerd?
17 jaar
Santa, je hebt weer helemaal gelijk.
Kijk de APK Regeling Permanente Eisen maar na:
Artikel 2.2.24 - Toegestane wijze van repareren langs- en dwarsliggers.
[quote=Hans4040]Santa, je hebt weer helemaal gelijk.[/quote]
Er zit dan ook best nog wel wat wijsheid in die grijze baard, Hans...!
[url=http://img120.imageshack.us/my.php?image...][img]http://img120.imageshack.us/img120/3742/...[/img][/url]
17 jaar
en ik discusier niet over deze dingen
want er staat ook in rpe dat t met pasklare delen moet
en dan heb je een probleem
een pasklaar stuk is niet een plaat(je) in vorm meppen
strikt genomen moet je dan een originele balk hebben en die er in lassen
dus als je de letter leest staat er dat je de hele balk moet vervangen want er is geen pasklaar stuk te koop
en dan ben je weer dat je een hele balk moet vervangen met ketting lassen
dus ieder mag zelf weten wat ie wil
ik las niet aan chassis balken
maar dat is mijn idee
en dat een las zwak is is niet waar
een las is altijd sterker dan de rest
als er iets breekt is dat meestal net naast de las
want het materiaaal wordt verzwakt door het tegen vloeibaar aan heetstoken
OOK met co 2 lassen
't Is maar net wat je onder een pasklaar deel wilt verstaan, Jerry.
Een schadevrije auto is ook zo'n voorbeeld.
Klanten vragen vaak of de auto van hun voorkeur schadevrij is. Zij BEDOELEN eigenlijk of de auto ooit bij een ongeval is betrokken geweest.
Een rechterlijke uitspraak heeft inmiddels duidelijk gemaakt dat een auto die bij een ongeval betrokken is geweest schadevrij genoemd mag worden wanneer er geen zichtbare SCHADE meer aanwezig is.....
Klanten moeten dus vragen of de auto ooit bij een ongeval betrokken is geweest..... ;)
Maar wie weet dat? Zo worden er nog steeds velen een oor aangenaaid.
Ik kan mij dus zo voorstellen dat de term "pasklaar deel" ook heel ruim uitgelegd kan worden.
Er wordt namelijk NIET gesproken over een door de fabrikant geleverd specifiek vervangend onderdeel....
Pasklaar zou je dus ook kunnen uitleggen als "een voor reparatie passend (door een IEDER) klaargemaakt deel"......
Ja, het blijft een materie die voor velerlei uitleg vatbaar blijft!
En of een las nou sterker of zwakker is dan het resterende materiaal: ik hoop van ganser harte dat onderzeebootbouwers weten wat ze doen.... :)
17 jaar
Ik zie eigenlijk het punt vandiscussie niet hoor.
De RPE geeft zelf het antwoord :
Artikel 2.2.21 - Voorwaarden roestschadereparaties
Een roestschadereparatie moet zodanig zijn uitgevoerd dat het onderdeel, de bevestiging van het
onderdeel of de sectie van de bodemplaat zijn oorspronkelijke functie weer kan vervullen.
En:
Artikel 2.2.22 - Toegestane wijze van repareren
1. Voor alle onderdelen, bevestigingen van onderdelen of secties van de bodemplaat waarvoor een
roestschadegradatie is gegeven, geldt dat:
a. reparaties met pasklare gedeelten, waarbij elk deel deugdelijk aan het oorspronkelijke materiaal
is gelast, [color=red]toegestaan[/color] zijn;
Toegestaan,niet verplicht,dus.
[quote=Hans4040]Ik zie eigenlijk het punt vandiscussie niet hoor.
De RPE geeft zelf het antwoord :
Artikel 2.2.21 - Voorwaarden roestschadereparaties
Een roestschadereparatie moet zodanig zijn uitgevoerd dat het onderdeel, de bevestiging van het
onderdeel of de sectie van de bodemplaat zijn oorspronkelijke functie weer kan vervullen.
En:
Artikel 2.2.22 - Toegestane wijze van repareren
1. Voor alle onderdelen, bevestigingen van onderdelen of secties van de bodemplaat waarvoor een
roestschadegradatie is gegeven, geldt dat:
a. reparaties met pasklare gedeelten, waarbij elk deel deugdelijk aan het oorspronkelijke materiaal
is gelast, [color=red]toegestaan[/color] zijn;
Toegestaan,niet verplicht,dus.[/quote]
maar we praten over een chassis balk
en niet over de bodemplaat of andere sectie
en over dragende delen hebben we het ook niet???(wat is een dragend deel)
dit is puur de chassis balk
en
1. De langs- en dwarsliggers die deel uitmaken van het chassisraam, bedoeld in paragraaf 1 van afdeling 2, mogen niet zijn gerepareerd met plaatdelen welke over de roestschade zijn aangebracht.
(c) RDW (opgemaakt door I. Pantic)
en vertel het maar
Zoals ik al eerder zei, Jerry :
Artikel 2.2.24 - Toegestane wijze van repareren langs- en dwarsliggers.
Langs en dwarsliggers maken deel uit van het chassis.
Dus volgens mij hebben we het inderdaad over chassis balken.
Jij haald punt 1 aan, maar in punt 2 van dat zelfde artikel staat:
2. In afwijking van lid 1 mogen langs- en dwarsliggers wel gerepareerd worden met plaatdelen welke
over de roestschade zijn aangebracht indien de dikte van deze plaatdelen ten minste gelijk is aan de
grootste dikte van het te repareren deel.
Dus, ik denk dat je met deze artikelen in de hand wel degelijk moet goedkeuren.............
Indien je niet aan chassisbalken/langssliggers zou mogen lassen, zou er toch nooit een BUGGY op een ingekort VW Kever onderstel door de RDW goedgekeurd zijn.....??
17 jaar
er is in nederland een firma die een rdw erkenning heeft om chassis aante passen
zij doen/deden dit voor o.a grondverzet zooals ginaf ed
ook die buggies werden gekeurd met een goed keurings/certificaat van deze firma
en dan inkorten is iets anders als repareren van roest schade
maar zoals ik laat zien
vertel mij maar hoe t zit
ik haak hier af, als jullie het niet erg vinden...............................
niet ergwel jammer
hier een klein voorbeeld van de verwarrende teksten van de apk
ZELFSS voor keurmeesters
leuk examen vraagje
is altijd fout
is altijd goed
slaag je wel
slaag je niet
welke malloot kan nu zoiets verzinnen
een gat is roest schade
een reparatie niet goed gerepareerd is de hele reparatie roest schade
welke steek proefer komt er en wat is zijn visie
hadden we het niet over eenheid bij keuren
alles is t zelfde??????????????????/
me hoela geen discussie punten in de apk
Nou dan zal ik me er ook nog maar es mee bemoeien......
Jullie hebben het allemaal mis! Het gaat hier namelijk om een Opel Corsa, een auto welke niet een volledig dragend chassis heeft. De text die hier steeds aangehaald word slaat op een volledig zelf dragend chassis. Er staat duidelijk een verwijzing bij: bedoeld in paragraaf 1 van afdeling 2. Juist ja, en dat zijn dus voertuigen met een volledig zelfdragend chassis. Voorts is bij een zelfdragend chassis niet een gat de definitie voor roestschade, maar verdwenen materiaal. Dus ook een dunner geworden stuk materiaal is roestschade. Men noemt dit afname van de oorspronkelijke dikte. Alleen bij een niet volledig zelfdragend chassis is louter een gat roestschade.
De wijze van lassen is echter wel aan regels gebonden.
Eigenlijk vind ik de huidige bewoording zo slecht nog niet. Voor mij is de apk bijbel zelden oorzaak van discussie punt, en zeker niet op het punt "toegestane reparaties".
Het is zelfs zo dat wanneer je meerdere roestschades hersteld je kunt stoppen met herstellen totdat je voldoet aan de minimale eis van de keurings regels. Of dit netjes is valt te betwijfelen.
Sytze
maar het blijft een chassis balk
en de wijze vnreparatie blijft ook gelijk
en dat is dat je niet over de roest heen mag lassen
maar ik zou als tim toolman gewoon een stuk inlassen
glad slijpen en afkitten met mastic
ziet niemand meer iets
is t alleen voor jezelf t idee wil ik zo rijden????
Niet gevonden wat je zocht? Misschien is je vraag al eens beantwoord voor je Opel Corsa of stel zelf een nieuwe vraag.
17 jaar