Ik heb een laguna III automaat estate, de 150 pk uitvoering. Deze heeft een zeer hoog verbruik bij constante snelheid. Ik heb het dus niet over een gemiddeld verbruik. Maar als ik constant 120 rijdt heb ik een verbruik van 7.8 ltr/100 km daar waar de fabrieksopgave 5.5 ltr/100 km is. De auto gaat ongeveer twee keer per tank regenereren.
Bij een snelheid van 90 km pu heb ik een verbruik van 6.0 ltr/100 km
De auto is onder garantie van een dealer, de auto is verschillende malen weggeweest maar ze kunnen niks vinden volgende is gebeurd:
Uitgelezen, geen foutcodes
EGR is schoon
Lambda sensoren (achter geeft niks aan, voor pingelt binnen de marges)
Lucht filter nieuw en aanzuigbuizen schoon
Software is van de laatste versie
Er is geen spuitbeeld van de injectoren gemaakt, maar ze zeggen dat de correctie waardes geen aanleiding geven tot verdenken van injectoren.
Ik heb de uitdraai van de dealer tijdens het rijden meegenomen, ik kan deze dus in pdf naar je mailen. Heeft iemand nog ideeën om na te kijken of misschien bekend met dit probleem.
Even voor de duidelijkheid, banden spanning in orde, remmen lopen vrij, banden normaal slijtage patroon. En de factor rijstijl is uitgesloten omdat het gemeten is bij een constante snelheid met de versnelling in D.
Heb je de perfecte onderdelen nodig voor jouw auto? Ontdek nu de meest uitgebreide selectie van kwalitatieve automaterialen. Eenvoudig en zeer voordelig te bestellen via onderstaand kentekenveld.
mail maar
Je hebt mail
13 jaar
verstuiver 2 staat wat rijker dan de rest, voor de rest geen bijzonderheden.
houd er rekening mee dat de fabrikant meet bij 90Km/h!
Mijn vorige laguna II 2.2dci automaat met maar vijf versnellingen en oudere techniek verbruikt bij 120 km/pu 6.1 ltr/100 km.
En deze auto zou zo veel zuiniger moeten zijn. Dus 7.8 is hoe dan ook niet in orde.
13 jaar
hoe meer elektronica en luxe er op zit, des te meer het verbruik stijgt.
Auto met roetfilter verbruikt halve liter meer dan auto zonder.
[quote=Renaultmonteurtje]hoe meer elektronica en luxe er op zit, des te meer het verbruik stijgt.[/quote]
Ik ben van een initiale naar een dynamic gegaan, en deze heeft leddagrijverlichting en die oude reed ik altijd met de verlichting aan, dus dat zal wel meevallen. Verder is de fabrieksopgave uiteraard inclusief roetfilter want hij wordt in nl alleen geleverd met.
13 jaar
[quote=Safrane10698]Lambda sensoren (achter geeft niks aan, voor pingelt binnen de marges).[/quote]
Die opmerking vindt ik erg interessant.
Als een sonde niks aangeeft zou ik zeggen die is defect. De ecu heeft kennelijk een andere mening dus zal het ding wel wat aangeven.
Met pingelt bedoel je schommelen, heen en weer gaan? Dan ben ik benieuwd naar die marges.
Kun je de pdf ergens uploaden? megaupload of hotfile of een andere host naar keuze.
Dan kan iedereen naar de lijst kijken. Rapidshare is mindr geschikt omdat je daar maar 10x kunt downloaden.
trouwens een lambda sensor op een M9R ben ik nog niet tegen gekomen....
Hij heeft toch een voor de kat en een na de kat?
Ik heb helaas geen uitdraai van de lambda sensoren. Zo ook niet van de raildruk, maar ik neem aan dat dit een fout opczou leveren.
Oldford als je me een pm stuurt met je email adres stuur ik je de pdf even.
13 jaar
Lambdasonde voor en na de kat is iets van een benzine of gas (LPG, Aardgas) motor.
Dat slingeren rond lambda 1 van de voorste sonde is ook van de zo juist genoemde motoren, niet bij een diesel.
Sommige diesels hebben tegenwoordig wel een lambdasonde, maar die wordt heel ergens anders voor gebruikt.
Vandaar dat ik nieuwsgierig werd.
Dat zegt ook weer iets over die monteur, die zei tegen mij dat de voorste en achterste het gewoon deden, mogelijk een lichte twijfel aan zijn kennis niveau.
13 jaar
ben je al na een andere dealer geweest, waar je niet de auto hebt gekocht? Misschien vinden die wel iets.
13 jaar
laat ze eens kijken naar de hoeveelheid roet in het roetfilter en of het oploopt als ze gas geven.
meerdere keren gehad dat je aan de slangen van de sensoren voor het roetfilter niks zag maar dat ze wel lek waren en dan blijft hij proberen om het roetfilter schoon te maken regenereren.
biged, renault meet het druk verschil, is er geen verschil dan ook geen regeneratie.
[quote=Safrane10698]Maar als ik constant 120 rijdt heb ik een verbruik van 7.8 ltr/100 km daar waar de fabrieksopgave 5.5 ltr/100 km is.[/quote]
De fabrieksopgave is de opgave conform de ECE-cyclus. Dit is een patroon waarin een mix van diverse snelheden wordt gereden, beginnend met een door en door warme motor. Uit ervaring (mijn laatste auto's, waaronder Laguna en Vel Satis) weet ik dat je in de zomer bij een zuinige rijstijl kunt uitkomen op de ECE-waarde of zelfs zuiniger. Je haalt in elk geval op de snelweg bij 120 km/uur constant nooit je ECE-waarde, omdat bij die snelheid de gemiddelde motorbelasting hoger is dan die tijdens de hele ECE-cyclus.
Jouw uitgangspunt is faliekant fout: een auto met als fabrieksopgave een gemiddeld verbruik van 5,5 ltr/100 km (= ECE-waarde), zal in de praktijk (het gemiddelde over zomer + winter + koude start + afgeladen vol rijden) nooit of te nimmer gemiddeld 5,5 ltr/100 km zijn! Daar is die opgave ook nooit voor bedoeld.
Waar die opgave wel voor is bedoeld, is voor onderlinge vergelijking tussen verschillende auto's: een joekel van een auto met een geavanceerde motor met een ECE-verbruik van 6 liter/100 km zal in de praktijk bij dezelfde rijstijl zuiniger zijn dan een klein auto'tje met een ouderwets motortype die een ECE-waarde heeft van 6,5 liter/100 km. Het is dus een relatieve waarde tussen autotypen, gebaseerd op steeds dezelfde gestandaardiseerde rit (nl. de ECE-cyclus). ECE-cyclus: Op internet is ook nog meer gedetailleerde info te vinden over de snelheid waarmee wordt opgetrokken en afgeremd.
Iets anders is dat 7,8 ltr/100 km wellicht aan de hoge kant is bij 120 km/uur constant. Ik denk dat die waarde past bij een 150 PK motor en jouw auto. Denk aan een andere wielophanging bij je huidige auto met andere wielstanden (meer gericht op comfort als op laag verbruik) bredere banden met een hogere rolweerstand, dakrails e.d. en het gegeven dat de rolweerstand van een auto pas stabiel/laag is na pakweg 30.000 kilometers (alle lagers ingereden).
Wellicht brengt onderzoek aan het licht dat er nog ergens winst valt te behalen, maar ik betwijfel dat.
13 jaar
Dat geloof je toch zeker zelf niet wat je schrijft?
7.8 liter is gewoon veel teveel. Mijn vorige laguna had een fabrieksopgave van 5.9 ltr 100 km en ik haalde met meer dan drie ton op de teller een verbruik van 6.1 ltr 100 km. Dat was een 2.2 dci automaat met 5 versnellingen. Nu heb ik een modernere motor en modernere automaat met een versnelling meer en dan zou deze 30% meer verbruiken dan die oude?
13 jaar
Wat ik over ECE schrijf, klopt, inclusief de beperkte (praktische / juridische) zeggingskracht.
Wellicht vind je forumleden met dezelfde auto/motor die je kunnen zeggen wat zij verbruiken?
Misschien vind je nog iets in de techniek dat een hoger brandstofverbruik veroorzaakt.
13 jaar
Ik weet van een persoon met excact dezelfde auto motor en automaat die rijdt 5.5 ltr 100 km bij 100 km pu. Dit getal is door hem zelf afgelezen van de boordcomputer bij 100 km pu.
13 jaar
en als jij nu eens 100 Km/h rijdt, wat lees je dan?
Dat zou goed bericht zijn, want dan zit er een afwijking in jouw auto, die te vinden moet zijn.
(klopt het aantal kilometers en liters dat jouw auto op de boordcomputer aangeeft met de werkelijkheid?)
13 jaar
De boordcomputer geeft nog iets minder aan verbruik aan dan daadwerkelijk verbruikt wordt. Gaat maar om enkele deciliters.
13 jaar
[quote=Safrane10698]De boordcomputer geeft nog iets minder aan verbruik aan dan daadwerkelijk verbruikt wordt. Gaat maar om enkele deciliters.[/quote]
Tank vol - tank leeg = aantal getankte liters delen door gereden km = enkel op DIE tank het totale verbruik geweest....
Edit:
Opmerkelijk dat sommigen wel discussieren over verbruik, maar nooit over de kosten van de oeverloze reparaties.
Gr. paul
tja Paul, zoals ik al zei, er zit meer en meer op, dus het verbruik gaat ook vrolijk omhoog, zeker met de FAP filters...
maar dat kwartje wil niet helemaal vallen
Omdat het verbruik door mij betaald wordt en het maken door de garage die de garantie verleend.
Maar als je het hebt over verbruik wat omhoog gaat door stroomverbruikers heb je het over enkele tiende van liters. we hebben het nu over 2.3 liter.
@ renaultmonteurtje, wat zit er allemaal nog meer op dan dan andere auto's en zitten als die verbruikers er niet op tijdens die mooie verbruik testen. Je weet zelf ook wel dat de auto getest wordt zoals hij geleverd word. Maar laten we even stoppen over wat het verbruik mag zijn jullie kunnen wel allerlei dingen aanhalen over niet realistisch maar ik weet hoe ik heb gemeten en ik heb vergelijkings materiaal en de auto zuipt.
13 jaar
[quote=Safrane10698]ik heb vergelijkings materiaal en de auto zuipt.[/quote]
Wil je iets ''echt'' vergelijken en niet bedrogen uitkomen? zul je 2 identieke voertuigen onder dezelfde omstandigheden moeten beoordelen,
en dat heb je waarschijnlijk (nog) niet gedaan. Vergis je niet dat het regenereren van het roetfilter een hoop (extra) brandstofverbruik met zich meebrengt.
Wat door de fabrikant wordt vermeld, leg dat naast je neer = verreweg van het werkelijke (worden ook geen rechten aan ontleent)
Gr. paul
Het beste voorbeeld is de lupo 3L, die zou 1:33 gebruiken, geen mens in nederland kon dat halen.
De reden is dat je in nederland nooit een lange tijd constant dezelfde snelheid kan rijden (file, stoplichten,rotondes,stadsverkeer en wellicht speelt de kwaliteit van de brandstof een rol etc etc etc)
EN je zal ook nooit een laag verbruik hebben boven de 100km/h, hoe harder des te meer het verbruik.
Gr John
Dat regeneren komt er nog bij he, dat doet hij dus eens per 300 tot 400 km terwijl dit eens per 1500 hoort te zijn ongeveer. Ik kan dan aan de verbruiks meter zien dat dit gebeurt, verbruik is dan 11 liter per 100km bij 90 km pu.
Verder wordt weer aangehaald afremmen en optrekken. De opgave van 7.8 is in de meest zuinige stand, alleen maar de huidige snelheid behouden, geen optrekken of schakelen erbij. Dit is zonder regeneren zonder verlichting aan. En verder ik heb met alle auto's tot nu toe op enkele tienden na de fabrieksopgave altijd gereden als ik dat wilde. Met dit ding is dat onmogelijk.
Dan nog een verzoek indien men niet kan helpen met beredeneren wat de oorzaak kan zijn reageer dan maar niet, zo vervuilt dit topic teveel.
13 jaar
fout, de M9R van Renault regenereert om de 400 Km, om een langere levensduur van het FAP te waarborgen
Sebastiaan,
Het is een misvatting dat een moderne motor altijd minder verbruikt dan zijn minder moderne voorganger, daarbij heeft heino4267 wel een punt.
En wat betreft het zgn ''vervuilen'' van dit topic, jij stelt een vraag en daar wordt vrijblijvend en naar mijn mening netjes op geantwoord.
Gr John
[quote=johndoornbosch]En wat betreft het zgn ''vervuilen'' van dit topic, jij stelt een vraag en daar wordt vrijblijvend en naar mijn mening netjes op geantwoord.[/quote]
Klopt.
Ik probeer nog steeds om positief met je mee te denken.
Eerst zul je het werkelijke verbruik met zekerheid vast moeten stellen (dus éénmaal het verreden aantal km's over pakweg 80 kilometer ijken met de groene paaltjes op de snelweg + de getankte hoeveelheid nemen i.p.v. de boordcomputer-waarde).
Dan weet je wat het werkelijke gemiddelde verbruik is èn in hoeverre jouw verbruiksindicatie op de boordcomputer (on)nauwkeurig is.
Daarna zou je eens een tijdje kunnen rijden met het momentele verbruik aan op de boordcomputer, om te kijken wat er in welke omstandigheden wordt verbruikt. Wellicht kom je dan verrassingen tegen waarmee je gericht verder kunt zoeken naar technische oorzaken.
Je moet er m.i. gewoon achter kunnen komen.
Mijn ervaring is dat het rijden op de snelweg met constante snelheid zeker NIET de zuinigste omstandigheden zijn: in de hoogste versnelling met 80 op de CC op de provinciale weg verbruikt mijn auto het minst.
Zodra de weg niet vlak meer is, (bv. heuvels in België en Duitsland) rijdt mijn auto op de snelweg met dezelfde snelheid als op een vlak stuk op de CC een stuk zuiniger.
Dat verklaart echter nog steeds niet helemaal waarom jouw vorige auto subjectief of objectief een stuk zuiniger liep bij dezelfde snelheid.
13 jaar
Even een update:
De dealer waar de auto vandaan komt geeft aan dat de auto teveel verbruikt, een second opinion bij een dealer geeft aan dat de auto teveel verbruikt. Er zijn geen actis meldingen van bekend. Alle parameters van de auto zijn ook juist. Dus nog steeds geen oplossing.
13 jaar
Bij recente auto's wordt waarschijnlijk een andere meetmethode gebruikt dan enkele jaren geleden, dit om toch maar lage CO2 cijfers te kunnen voorleggen. Enkele jaren geleden kon je het gemiddeld verbruik halen dat opgegeven was, tenminste bij een diesel, bij de nieuwe auto's is dat onmogelijk. Ofwel meten ze het verbruik zonder roetfilter, zonder airco en mischien met nog andere zaken afgekoppeld.
In ieder geval zijn de meeste nieuwe auto's in de praktijk onzuiniger dan hun voorgangers, vooral vanaf euro 5.
Volgens de regelgeving mag je enkel de auto testen zoals deze verkocht wordt, kan me niet indenken dat dat niet meer zo is. Maar ik ken nog iemand met een lag III en die rijdt 6 liter per 100 bij 120 kilometer per uur.
13 jaar
[quote=Safrane10698]Even een update:
De dealer waar de auto vandaan komt geeft aan dat de auto teveel verbruikt, een second opinion bij een dealer geeft aan dat de auto teveel verbruikt. Er zijn geen actis meldingen van bekend. Alle parameters van de auto zijn ook juist. Dus nog steeds geen oplossing.[/quote]
In deze situatie moet de dealer de auto aan de ECE-verbruiks-fabrieksopgave laten voldoen, want op die specificaties heb je de auto gekocht.
Als ze zouden besluiten tot een gecertificeerde ECE-meting (wat in de praktijk waarschijnlijk veel te duur is voor één auto) zal waarschijnlijk blijken dat de fabrieksopgave (bij lange na) niet wordt behaald.
De auto voldoet dan niet aan de beloofde specificaties en formeel gezien kan je de koop ontbinden of schadevergoeding verlangen van de garage (want daar kocht je de auto) voor "het meerverbruik" x aantal km's gelopen. (Hoe de garage die schadepost verhaald is hún probleem, niet het jouwe.)
Maar ook hier geldt: recht hebben is één, recht krijgen is twee.
Vervelende zaak voor je.......
13 jaar
Mogelijk is het probleem opgelost. Ik heb een andere luchtmassameter erin gemonteerd. 7,8 ltr 100 km in de zomer, nu bij 10 graden celcius 7,0 ltr 100 km. Dus een verschil van 0,8 ltr bij gelijke snelheid.
Wel is er een andere vraag ontstaan. Er zit heelveel olie in de aanzuigbuis na het luchtfilter. Het luchtfilter is schoon, maar de luchtmassameter is helemaal verkleurd en vettig. De aanzuigbuis vlak voor de turbo ligt gewoon een "plasje olie" in. Tevens ligt er ook olie tussen luchtfilter en carterontluchting. Iemand een idee waar zoveel olie vandaan komt? Bij soortgelijke auto's was het veel droger allemaal.
13 jaar
Olie in het inlaatcircuit kan enkel komen van lekkage van de asdichting van de turbo of van de carterventilatie.
Ik denk dat je tegenwoordig bij elke turbomotor sporen van olie vindt, zolang het niet te veel is zou ik er niets aan doen.
Je kan alles eens droog maken en na 500 km nog eens controleren, dan krijg je er een beter zicht op.
Hey Sebastiaan, daar komt hij weer hoor ik je denken, maar waarom een 150pk sterke automaat, en dan gaan zitten klagen over verbruik, waarom geen 1.5dci of iets dergelijks. Iedereen weet toch dat je de opgegeven waardes met "normaal" gebruik niet haalt? Je rijd met een geweldige motor in je auto, geniet er van man.
13 jaar
Dat hoge verbruik duidt op een defect en dat moet opgelost worden. En als verbruik me niet uitmaakte had ik de v6 235 gereden. En je kan makkelijk fabrieks opgave rijden en zelfs zuiniger is mogelijk omdat bij vaststellen van het verbruik veel wordt opgetrokken en geremd.
Ik zal idd even de buis schoonmaken. Maar is de as afdichting te repareren? Want er zit nul voelbare speling op de turboas.
13 jaar
Altijd leuke discussie's over het verbruik.
Ik kijk altijd alleen maar naar het testverbruik en kijk ook niet naar de boordcomp,die geeft nooit goed aan,altijd zuiniger.
Alle technologie ten spijt zie ik bij de meeste benzine auto's gewoon 1 op 11/12 staan en de diesels zitten zo'n beetje allemaal op 1 op14/15.
Zelfs de eco'tjes zitten op 1 op17/18,echt niet zuiniger.
En mensen die beweren met auto's van 13/1400/1500 kilo 1 op 20 te rijden die geloof ik niet.
Die rekenen zichzelf rijk of gebruiken dat argument om maar een diesel aan te schaffen.
Net zoals dat er nog steeds mensen zijn die denken dat je met 15.000km per jaar kunt gaan dieselen.
Allemaal leuke verjaardags verhalen,in de praktijk snijd het geen hout.
13 jaar
@primera, leuk dat je nogmaals de discussie aanvoerd. Maar volgens mij heb ik net verteld wat er mis was met de auto en dat het verbruik gedaald is door vervanging van een onderdeel. Dat geeft dus aan dat al die motivatie over dat je nooit fabrieksopgave kan rijden en dat het verbruik normaal was bij dit voertuig nergens op sloeg.
Ook zag ik bij het uitlezen van de auto dat deze al 10.000 km geen regeneratie heeft gedaan. Terwijl hij dit om de 400 km ongeveer zou moeten doen. Mijn beredenatie: door het teveel inspuiten is het filter continu heet geweest en dus niet meer verstopt geweest.
13 jaar
Het blijft een lastig onderwerp.
Wel raar is dat uit posts #4 en #34 af is te leiden dat alle meetwaarden normaal waren. Als vervanging van de luchtmassameter zo'n verschil veroorzaakt, zou het gemeten luchtdebiet ook af moeten wijken, anders wordt nu niet minder diesel ingespoten als met de oude LMM. Ik ga hier niet de hele discussie overnieuw doen (dat is ook niet de bedoeling), maar blijkbaar is er een bepaalde speelruimte (veel dus) in meetwaarden die als "normaal" worden bevonden en daardoor als "niet de oorzaak zijnde" wordt betiteld. Dat is geen verwijt naar jou toe. Het maakt gewoon heel lastig om conclusies te trekken.
Het belangrijkst is dat je een concrete oorzaak hebt gevonden en dat het verbruik nu acceptabeler is.
13 jaar
Als alle meetwaarden goed waren bij de dealer,hoe kan die dan 10.000km niet geregenereerd hebben terwijl dit om de 400 km moet gebeuren.
En ja,je verbruik is gedaald van 7.8 naar 7.0,dat is nog geen 5.5.
ik val niemand aan,ik probeer te relativeren.
Tegen mij werd ook gezegd bij aanschaf makkelijk 1 op 18 te kunnen halen.
Ik hoor niet anders van dieselrijders dat ze die sores halen,alleen ik haal ze niet.
ik kom aan 1 op 14/15 in de winter en 1 op 15/16 in de zomer,maar ik heb in de koude periode vorig jaar ook 1 op 12/13 gezien.
Dus dat zuinig zijn neem ik wel met een korreltje zout.
Ik rij echt niet abnormaal ofzo,maar met het verkeer mee.
Ik moet echt heel anders gaan rijden wil ik de scores van 1 op 18 halen.
13 jaar
Hoi Safrane..
Wellicht een vreemde vraag maar hoeveel versnellingen heeft jou automatenbak?
In neem aan dat de jouwe ook een halfautomaat is? Gaat hij bij jou tot de 4e of de 5e versnelling?
Hoor graag van je...
13 jaar
Dit is een vol automaat met planetair stelsel met 6 versnellingen voorwaarts.
13 jaar
Safrane... ten aanzien van jouw hoge benzineverbruik kijk even in mijn topic:
Renault Megane 2 1.6 16V 4-traps automaat... Hoog benzine verbuik!
Bij mij bleek het te komen door vervuilde injectoren...ter info ;-)
12 jaar
Ik had het gelezen bedankt!
12 jaar
Niet gevonden wat je zocht? Misschien is je vraag al eens beantwoord voor je Renault Laguna of stel zelf een nieuwe vraag.
13 jaar